Advocaat Dion Bartels wil van de Autoriteit Financiële Markten namen en rugnummers van frauduleuze beleggingsinstellingen.Gisteravond was voor mij alweer de derde keer dat ik mijn opwachting mocht maken in Pauw & Witteman. Het is en blijft spannend om live voor een miljoen kijkers “het vuur na aan de schenen gelegd te krijgen”. De avond van 5 mei was een speciale avond, niet alleen wegens Bevrijdingsdag, maar ook door de tragische gebeurtenis op Koninginnedag in Apeldoorn.
Mijn kantoor Bartels Advocaten maakt zich al jaren druk over de inleg van ruim 70.000 beleggers die samen meer dan 5 miljard euro hebben geïnvesteerd in beleggingsfondsen.
Vroeger ging het over return-on your money, tegenwoordig over return-of your money.
Graag had ik tijdens de uitzending willen spreken over het Ponzifraude-rapport, Red Flags, helaas is dat niet aan de orde gekomen. Verder wil ik de lezer van dit blog wijzen op meer informatie over fraude met beleggingen. Kijk bijvoorbeeld op de website van Bartels Advocaten naar de 17 fondsen die beleggingsfraude hebben gepleegd. Een uitgebreid artikel op Quotenet.nl gaat in op de nieuwe Madoffs die de AFM op de korrel heeft.
Op 24 april jongstleden waarschuwt de AFM voor twaalf aanbieders zonder vergunning waarin ze “wel” namen noemen in het eigen persbericht, nu meldt de AFM; “onderzoek naar tien fraudezaken”, zonder namen te noemen. Deze uitzending van
Pauw & Witteman met daarin mijn optreden is pas compleet indien en zodra de AFM - naar verwachting in de loop van deze week - de namen bekend heeft gemaakt van de tien nieuwe fraudeurs, waarvan ParTrust er één is, zo blijkt inmiddels uit een bericht op de website van de AFM.
Bekijk hier de gehele uitzending.
Berichten
6 reacties:
wij zijn èèn van de beleggers van Partrust en Bartels heeft gelijk hoe het nu gaat. Gèèn rente al vanaf juni 2008. Onze obligaties liepen af in oktober 2008. Niets ontvangen. Maar het erge van alles is: wij hebben geen verstand van de financiele wereld en als je bij een advocaat aanklopt voor hulp (ook Bartels) kost dat geld EN DAT HEBBEN WE NIET, we hebben net genoeg, buiten onze vaste lasten om eten te kopen. Bartels en andere advocaten legt het behartigen van de zaken van de slachtoffers geen windeieren.
Familie Bakker
Geachte heer / mevrouw,
Hierbij een reactie op de uitzending van 5 mei 2009. Ik heb deze meerdere malen bekeken en ben tot de volgende conclusie gekomen.
De heer Bartels heeft zijn huiswerk niet goed gedaan. Hierbij refereer ik naar het volgende: '' Goodwood met plantages in Costa Rica'' Nu ben ik er al sinds jaar en dag van op de hoogte dat deze firma zijn plantages in Brazilië heeft.
Vervolgens is het woord "garantie" een heel duidelijk woord en de betekenins hiervan heeft veder ook geen uitleg nodig.
Als men zo met de AFM bezig is dan weet men ook dat deze autoriteit het heeft verboden om garanties af te geven in de belegging wereld.
Zelfs aan obligaties zitten risico's.
Hoe kan men 15 miljard investeren als er maar 5 miljard uit de markt is ontnomen!!! (wat overigens Bartels zijn eigen woorden zijn tijdens deze bewuste uitzending).
Met het geld naar de bank gaan heeft vandaag de dag ook weinig zin aangezien bijvoorbeeld de beurs de afgelopen 2 jaar meer dan 50% is gedaald. Dit heeft vast een goed rendement opgeleverd!?
Wat de heer Bartels ook meld is dat wanneer iemand een erfenis ontvangt deze vaak geïnvesteerd word. Waar men dan niet op let is het volgende.
Investeren met bedragen boven de € 50.000,- vallen buiten het toezicht van de AFM. Men wordt dan gezien als ervaren belegger. Dus als bedrijven alleen maar mogelijkheden aanbieden vanaf € 50.000,- Is er geen vergunning plicht en kan men inderdaad een mooie website maken en veel schitterend beeld materiaal afspiegelen tegen de werkelijke prospectus.
Mits er verantwoord wordt omgegaan met de ingelegde gelden van beleggers word er een vergunning ontleend door de AFM.
De mode trend waar de heer Bartels het over heeft: "door de financiële crisis kunnen wij niet meer aan onze verplichtingen voldoen". Komt voor mij raar over. Met zo'n antwoord zou ik nooit genoegen nemen, aangezien er toch hele vette jaren zijn geweest met betrekking tot investeerders. Mijn vraag is dan waarom hebben deze bedrijven geen buffer opgebouwd voor deze economische tegenslagen en word hier niet naar gekeken, ofwel controles naar uitgevoerd?
De beloftes met betrekking tot de rendementen van 10 tot 14% zijn wel waargemaakt door verschillende partijen.
Rendementen boven de 9 a 10% zijn dus echter wel reëel, gezien ik samen met andere investeerders dit al meerdere malen heb mogen ontvangen.
Zelf vind ik het heel logisch dat de AFM de namen van de bedrijven niet vrijgeeft.
Er loopt een onderzoek naar deze bedrijven, als er wat mis is bij deze partijen en deze zien dat er een onderzoek naar hun loopt. Dan wordt alles toch vernietigt? van de gehele administratie zal met zo'n vooraankondiging nooit iets teruggevonden worden.
En wat als er niets aan de hand is met deze bedrijven? Dat zou voor de AFM een enorme afgang zijn. En tevens enorme schade toebrengen aan gezonde bedrijven die immers wel geld van derden beheren.
En dan tot slot nog een kleinigheidje. Als de heer Bartels nu blogt: ''Vroeger ging het over return-on your money, tegenwoordig over return-of your money''
Waar is het geld gebleven dat men als participant gestoken heeft in de stichtingen die zijn opgezet door de heer Bartels om de participanten zogenaamd te helpen. Hoeveel successen heeft Bartels daarmee behaalt? Zijn er al klanten werkelijk schadeloos gesteld? Hoeveel stichtingen heeft hij al opgericht om gedupeerde beleggers te helpen? Hoeveel geld hebben gedupeerde beleggers via stichtingen wel niet bij Bartels ondergebracht? En wat doet Bartels werkelijk met dit geld. Er gaan immers berichten dat het minimaal enkele honderden euro's kost om gebruik te mogen maken van de juridische kennis van Bartels via zo'n stichting. Of er überhaupt geprocedeerd word is dan nog niet eens duidelijk. Laat staan de kans op succes ooit een deel van de ingelegde gelden terug te zien. Van zowel de beleggingsinstelling als de stichting van Bartels die namens deze gedupeerden zou moeten optreden.
9% tot 14% rendement zou niet mogelijk zijn? Hoeveel behaalt Bartels in deze zaken als we vragen om een procentuele uitdrukking?
Hopende jullie hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Teak belegger (Die al wel rendement heeft ontvangen. En nog steeds ontvangt!!!)
Denk dat heer Bartels goed ze huis werk heeft gedaan en jij als oplichter nu je zaaakje in het honderd zie lopen.
Als u nu eerst een leert de Nederlandse taal te beheersen, word uw commentaar misschien serieus genomen. Onze zaakjes lopen beslist niet in het honderd.
Je schrijf vermogen staat los van je intelligentie kijk jou maar.
De heren Pauw en Witteman zouden ook eens beter hun huiswerk mogen doen en niet alles van die media geile Bartels aannemen. Wij zijn zelf op de teak plantages geweest en het ziet er goed en verzorgt uit. Voor ons geen rede om aan te nemen dat we worden opgelicht. Bij Bartels heb ik daar nog mijn twijfels over.
mvrgr Ook een Teak belegger
Een reactie plaatsen